wiki Hur man lär sig gitarrvågar Vågar är en instrumental del av någon musikerrepertoar. De ger viktiga byggstenar för komposition och improvisation i nästan alla stilar och genrer. Att ta sig tid att behärska de mest grundläggande skalorna kan göra skillnaden mellan en genomsnittlig spelare och en utmärkt. Lyckligtvis, när det gäller gitarr, är lärandeskalor vanligtvis en fråga om att memorera enkla mönster genom träning. Steg Redigera en av fyra: Grundläggande koncept och terminologi Redigera Har du en liten grundläggande musikteori under ditt bälte Känn dig fri att hoppa över vågorna själva genom att klicka här. Lär dig att läsa gitarrens fretboard. På en gitarr heter fronten på den långa, skinniga delen där du sätter fingrarna på fretplattan. De upphöjda metallstötarna på fretplattan delas upp i fretsar. Vågar bildas genom att spela anteckningar på olika fretsmönster, så det är viktigt att kunna identifiera dem. Se nedan: Fretsarna är numrerade från nackens spets mot gitarrens kropp. Till exempel är fret i slutet av nacken den första fret (eller Fret 1), nästa Fret i är den andra Fret. och så vidare. Att hålla ner strängen på en viss fret och strumming strängen över gitarrens kropp spelar en anteckning. Ju närmare fräsen kommer till kroppen desto högre får noterna. Punktarna på kanten är bara som referens, de gör det lättare att veta var du sätter fingrarna utan att behöva räkna fretsarna uppe hela halsen. Lär namnen på anteckningarna på fretboardet. Varje singel på gitarren spelar en anteckning som har ett namn. Lyckligtvis finns det bara 12 noter namnen bara repeteras om och om igen. Anteckningarna du kan spela är nedan. Observera att vissa anteckningar har två olika namn: A, ABb, B, C, CDb, D, DEb, E, F, FGb, G, GAb. Efter detta börjar noterna på A igen och upprepa. Att lära sig de olika noternas positioner är något som inte är super hårt, men det tar lite för lång tid att täcka i den här artikeln. Om du behöver hjälp, prova vår artikel om ämnet. Lär namnen på strängarna. Du kan prata om de olika strängarna med namn som tjockaste, andra tjockaste och så vidare, men det är mycket lättare att diskutera vågar om du känner till strängarnas namn. Detta är också praktiskt eftersom strängarna är uppkallade efter noten som de spelar när du inte trycker på någon av fretsarna. På en vanlig sexsträngig gitarr i standardinställning är strängarna: 1 E (tjockaste) A D G B E (tunnaste) Observera att detta har samma namn som den tjockaste strängen, så vissa säger låg och hög E för att berätta för varandra. Du kommer också ibland att se en liten bokstav e som används för den tunnaste strängen. Lär dig begreppet hel och halv steg i en skala. Enkelt sagt är en skala bara en sekvens av anteckningar som låter bra när du spelar dem i ordning. När vi lär oss vågor nedan, se till att alla skalor är uppbyggda från mönster av hela steg och halva steg. Det här låter komplicerat, men det här är bara sätt att beskriva olika avstånd på fretboard: 2 Ett halv steg är ett avstånd på en fret upp eller ner. Om du till exempel spelar en C (En sträng, tredje fret), kommer att flytta en fret upp att ge dig en C (En sträng, fjärde fret). Vi kan säga att C och C är ett halvt steg från varandra. Ett helt steg är samma sak förutom att avståndet är två fretsar. Om vi till exempel börjar C och flyttar två fretsar, spelar du väl en D (En sträng, femte fret). Således är C och D ett helt steg från varandra. Grader av en skala. Var nästan redo att börja lära sig vågar. Det slutliga konceptet att förstå är att eftersom skalor är sekvenser av anteckningar som ska spelas i ordning, får skalaanmärkningar specialnummer som heter grader för att hjälpa dig att identifiera dem. Graderna listas nedan. 3 Att lära numret för varje grad är viktigast, de andra namnen används mindre ofta. Anteckningen du börjar på kallas roten eller först. Det kallas också ibland tonicen. Den andra anteckningen kallas den andra eller supertoniska. Den tredje noten heter tredje eller mediant. Den fjärde noten kallas fjärde eller underdomänen. Den femte noten kallas den femte eller dominerande. Den sjätte noten kallas den sjätte eller submediantiska. Den sjunde anteckningen heter den sjunde den har ett par andra namn som ändras beroende på skalan, så väl ignorera dem i den här artikeln. Den åttonde noten kallas oktaven. Det kallas också ibland tonik eftersom det är samma anteckning som den första, bara högre. Efter oktav kan du antingen börja om igen från den andra eller fortsätta från den nionde. Till exempel kan anteckningen efter oktav kallas nionde eller andra, men det är samma anteckning på något sätt. Öva kromatiska vågar för form och hastighet. En typ av skala som är användbar från ett praktikperspektiv är den kromatiska skalan. I denna skala är alla grader ett halv steg från varandra. Det betyder att en kromatisk skala kan göras helt enkelt genom att gå upp och ner fräserna i ordning. Prova denna kromatiska träning: Välj först en gitarrsträng (det spelar ingen roll vilken). Börja räkna med en stabil 44-takt. Spela stinget öppet (inga anteckningar fretted) som en kvart not, då första fret, då den andra, då den tredje. Utan att stanna, spela den första freten, sedan den andra, tredje och fjärde. Håll beaten stadigt och spela den andra freten, då den tredje, fjärde och femte. Fortsätt detta mönster tills du når den 12: e freten, och gå sedan tillbaka. Om du spelar på hög E-strängen så ser din kromatiska övning ut så här: Mät en: E (öppen), F (fret 1), F Fret 2), G (Fret 3) Mät två: F (Fret 1), F (Fret 2), G (Fret 3), G (Fret 4). och så vidare upp till 12: e fret (sedan tillbaka ner). Lär dig den pentatoniska skalan. Den pentatoniska skalan har bara 5 anteckningar och de låter alla bra när de spelas tillsammans, så denna skala används ofta för solo. Specifikt är den mindre pentatoniska speciellt populär i rock-, jazz - och bluesmusik. Det används så ofta att det ibland bara kallas pentatoniska för korta. Detta är skalan och lära sig nedan. Den mindre pentatoniska innehåller dessa grader: Rot, platt tredje, fjärde, femte och platt sjunde (plus oktaven). Dess i grunden en mindre skala utan den andra eller sjätte. Om vi till exempel börjar med den låga E-strängen, skulle den A-mindre pentatoniska skalan vara: Låg E-sträng: A (fret 5), C (fret 8) En sträng: D (fret 5), E (fret 7) D sträng: G (fret 5), A (fret 7) Härifrån, om vi vill kan vi fortsätta spela samma noter på högre strängar: G sträng: C (fret 5), D (fret 7) B sträng: E (fret 5), G (fret 8) E-sträng: A (fret 5), C (fret 8) Lär bluesskalan. När du väl vet den mindre pentatoniska skalan är det väldigt enkelt att spela en relaterad skala som kallas blues-skalan. Allt du behöver göra är att lägga den platta femte skala graden till den mindre pentatoniska. Detta ger dig en skala med sex anteckningar, allt annat är detsamma. Om vi till exempel vill vända den A-mindre pentatoniska skalan till A-blueskalan skulle vi spela: Låg E-sträng: A (fret 5), C (fret 8) En sträng: D (fret 5), Eb 6). E (fret 7) D-sträng: G (fret 5), A (fret 7) G-sträng: C (fret 5), D (fret 7), Eb (fret 8) B sträng: E (fret 5), G fret 8) E-sträng: A (fret 5), C (fret 8) Den platta femte är känd som den blå anteckningen. Även om det ligger i skalan, det låter lite konstigt och otrevligt av sig själv, så om du ensam försöker använda den som en ledande ton som är, spela den på väg till en annan anteckning. Häng inte på den blå noten för länge Lär dig två oktavversioner av alla skalor. När du når en skala oktav, behöver du inte alltid gå ner igen. Behandla bara oktaven som den nya roten och använd samma stegmönster för att spela en andra oktav. Vi berörde detta kort med den mindre pentatoniska skalan ovan, men det här är något du kan lära för nästan alla skalor. Börja på en av de nedre två strängarna gör det vanligtvis lättare att passa två hela oktav i samma område av nacken. Observera att den andra oktavan vanligtvis har ett annat fingermönster även om stegen är desamma. Låter en storskala på två oktav när du vet detta, det är lättare att räkna ut två oktavversioner av de mindre skalorna. Tja, försök G major (den allra första skalan vi lärde oss högst upp i artikeln). Just nu vet vi detta: Låg E-sträng: G (Fret 3), A (Fret 5), B (Fret 7) En sträng: C (Fret 3), D (Fret 5), E (Fret 7) D-strängen : F (fret 4), G (fret 5) Fortsätt med samma stegmönster: hela steget, hela steget, halvsteget och så vidare. D-sträng: G (fret 5), A (fret 7) G-sträng: B (fret 4), C (fret 5), D (fret 7) B sträng: E (fret 5), F (fret 7), G (fret 8). och sedan tillbaka ner Reader Success Stories Förklaringar av intervaller, där anteckningar är på fret, och hur stora blir mindre etc. är ofta i separata handledning. Här förklaras samverkan mellan alla dessa saker, vilket gör det lättare att förstå varje del. Mer - John Smith Förklarade verkligen gitarrskalor och skillnaden mellan sten och blå skalor på så sätt att du helt enkelt har givit söta druvor till äta. Jag säger detta efter 2 års erfarenhet av min lokala gitarrlärare och online-handledning. Tack. mer - Ravivarma Gadiraju Jag har spelat gitarr i nästan 60 år och har aldrig haft en lektion. Dessa artiklar hjälpte mig att förstå vad jag kan spela. Mycket enkelt och grundläggande. Tack för hjälpen .. mer - James Kilgore Den här artikeln hjälpte mig mycket, för allt nämns här steg för steg och med siffror, vilket gör det så förståeligt. Nu kan jag spela gitarrvågar .. mer - Anjali Patel Det rensade alla mina frågor relaterade till skalaformationen och ledningen också. Tack så mycket för det underbara ämnet .. mer - Akash Wadalkar Det var mycket användbart att förstärka det som finns i mina grundläggande gitarrböcker. Illustrationerna fungerade mycket bra med texten .. mer - Tyrone Burson Bilderna på sidan är ganska hjälpsamma. Artikeln är enkel och lätt för att ens en lekman ska förstå. mer - Rajshekar Sampathkumar Det är klart och heltäckande, så jag kan strukturera mina egna lektioner effektivt. - L. N. Bästa lektionen jag någonsin haft. Nu förstår jag anteckningar och vågar. Tack - Claus Nadal Jag älskade det. Så klart och enkelt. Jag är glad att jag hittade den här artikeln. - Refik Aylan Underbart, din information är väldigt användbar och komplett. - Vikas Sharma Det är lätt att lära sig att flytta fingrarna till ackord. - Lionel Dsilva Mycket enklare och fantastiska bilder, tack - Ryan Gill Fantastiskt, mycket detaljerat och användbart - Ben CarneyJohann Sebastian Bachs tuning Välkommen J S Bachs kompetensmedium var hans exakta kontroll av ljudet. Bach komponerade en musikbok som säger direkt det handlar om ett riktigt sätt att ställa in tangentbordsinstrument. Musiken i boken presenterar det praktiska musikaliska problemet: att spela i alla möjliga vågar, efter exempel på denna musik behöver vi 25 olika anteckningar. (7 naturliga anteckningar, 7 noter med sharps, 7 noteringar med lägenheter, 3 fler sedlar med dubbla sharps, plus B dubbelplan.) Men det här hårda kravet måste hanteras på ett tangentbord som bara har 12 spakar per oktav, inte 25, genom någon form av en praktisk kompromiss. Det är nödvändigt att temperera de 12 platserna noga, så att de låter musikaliskt tilltalande inom alla dessa vågar. Överst på böckerna är titelsidan en spiralande figur vars asymmetri uppmärksammar sig själv. För att göra det enkelt att rita det, verkar det ha ritats med boken roterad (dvs arbetar längs bottenkanten) och passar den mellan orden och kanten på sidan. Avhandlingarna och demonstrationerna här utforskar följande hypotes. För att passa beviset på alla dessa 25 noteringar och vågar, ska Bachs spiralsträckning i sitt sammanhang tas som ytterligare bevis: det ger ett direkt praktiskt diagram för att ställa in tangentbord i örat, lösa problemet. Det är målmedvetet oregelbundet, inte slumpmässigt eller fantasifullt. Den visar en snabb och effektiv hands-on-metod för att ställa in ett instrument för att spela den här boken, vilket ger en smakfullt ojämn balans, installerad utan beräkningar. Det visar hur man styr ljudet. Det verkar som att Johann Sebastian Bach noterade en specifik och ojämn metod för tangentbordsinställning. Han uttryckte det inte i våra normalt förväntade moderna teorier eller tal. Snarare ritade han ett diagram som ser ut som en praktisk hands-on-sekvens för att justera stämstiften, som arbetar helt genom örat. Musiken begränsar varje lösning till att vara nästan lika temperament, och då visar diagrammen oegentlighet hur man formar den önskade subtila ojämlikheten. I min enkla tolkning håller den de sex huvudnoterna i C-skalaen (C, D, E, F, G, A) i jämnt fördelade positioner vid sina normala punkter inom ramen för slutet av 1700-talets övning. Tunern är då att installera tangentbordet sex återstående anteckningar (B och skarvarna F, C, G, D, A) i smakfullt upphöjda positioner, med justeringar enligt diagrammet, så de kan också fungera bra som lägenheter. Denna process med minimala men nödvändiga kompromisser gör tangentbordet redo att spela musik i alla 24 stora och mindre vågar. Varje skala har en subtilt annorlunda uttrycksfull karaktär, eftersom stegen inte är exakt lika stor. Harmonierna har olika spänningar och kryddor, när skalenorens toner är uppbyggda i ackord. Bach krävde och uppvisade ett system med denna enharmoniska flexibilitet, inte bara i diagrammet, utan också genom musiken i Das Wohltemperirte Clavier. Den presenterar sin stämningsutmaning (och ger lösningen), där de flesta av preluderna och fåglarna varje kräver en smidig hantering av mer än 12 noter. Till exempel använder hans D-huvudspelude och - fuga alla Bb, F, C, G, D, A, E, B, F, C, G, D, A och E i samma bit: 14 noter. Några av de andra bitarna kräver 13, 15, upp till 25 Den sista biten i boken, B mindre fuga, kräver 17 (Eb upp till Fx) och presenterar 13 av dem så tidigt som ämnet: sex naturliga C, G , D, A, E, B och sju skarpar F, C, G, D, A, E och B. Bach visste självklart hur man sätter upp sina tangentbord på lämpligt sätt innan han skrev sin musik för dem. Syftet är att återställa det specifika intonationsschemat för hans vardagliga tangentbordsstämning, de ljudförhållanden som han förväntade sig att höra i sina melodier och harmonier, eftersom de kan ha påverkat hans kreativa fantasi. Genom att höra hur dessa musikaliska element fungerar genom komposition och improvisation får vi nya ledtrådar i tolkningen av Bachs musik: påverkar åtminstone områdena artikulering, frasering, dynamik, timing, intensitet och drama. Spänningarna och resolutionerna inom musiken föreslår nya idéer i prestanda, både genom intuitiva reaktioner och genom nära analyser. Det resulterande temperamentet har varit frånvarande i våra historia böcker. Det försvann under lager av antaganden och vanor som har lett bort från det. Jag tror att det speciella ljudet av detta temperament, som en integrerad del av musikalisk träning, har djupgående konsekvenser för alla Bachs instrument - och vokalmusik som använder tangentbord: antingen med utskrivna delar eller i basso continuo. Eftersom varje skala har en annan påverkan eller humör, från den olika musikspänningen inom intervallerna låter musiken färgglad och levande när den rör sig. Bachs musik i sig är en stor kropp av primära bevis för temperament: låter övertygande strålande och uttrycksfull när intonationen är rätt eller grov och ful i temperament som inte ordentligt löser enharmonicproblemen. Denna LaripS webbplats klargör och förklarar de publicerade tidningarna, både genom teori och praktik. Det ger olika introduktioner till detta arbete, för olika nivåer av läsarnas intresse. Det fungerar som ett arkiv av idéer eftersom detta temperament används och diskuteras bland musiker, forskare och entusiaster. Den nödvändiga bakgrunden: Att förstå vanliga tempereringsmetoder Tangentbordsmetoden är uppbyggd av en princip som ibland kallas meantone: I vilken storlek en stor 3: e är tonen (hela steget) i medelläget. Exempelvis placeras D inom det stora 3: e intervallet av C-E vid den genomsnittliga punkten där stegen C-D och D-E är lika stora som varandra. I praktiken, när man tempererar ett tangentbordsinstrument för örat, görs detta genom att stämma en sekvens av 5: e och minska 5: e något med samma mängd. (C-G-D-A-E-B-F-C-G skarp och C-F-Bb-Eb flatward.) Den resulterande layouten är vanlig. eller lika avstånd. Beroende på mängden av inskränkning som gavs till alla 5: e, har dessa normala eller menade temperament olika musikaliska egenskaper. I dessa regelbundna temperament är skarvarna och lägenheterna emellertid inte utbytbara. De enda tillgängliga anteckningarna är Eb-Bb-F-C-G-D-A-E-B-F-C-G eller tillfälligt ersätter D för Eb. När tangentbordet har ställts in med en vanlig Bb, kommer den här tonhöjden att låta fel när den spelas i skalor, melodier eller harmonier som om det var A. Bb är inställd för hög för att vara A. På samma sätt är F för hög för att kunna spelas som E, B är för låg för att fungera som Cb, och detta problem fortsätter i alla andra enharmonic stavningar av anteckningarna. Vidare förbinder inte sharpsna och lägenheterna sig med 5: e. Någonstans, typiskt vid G-Eb eller vid D-Bb, finns en minskad 6: e som är väsentligt bredare än den vanliga 5: e. Eventuella intervaller spelade över denna enharmonic gap ljud grov och out-of-tune, både harmoniskt och melodiskt, eftersom några av anteckningarna misstolkas med fel enharmonic stavning. Dessa noter saknas från skalorna. För att kunna hantera musikens enharmoniska krav är musiks stavning av noterna för deras våg och harmoniska intervall flera sätt att få igenom dessa problem med regelbundna temperament: Ge separata spakar på tangentbordet för skärmar och lägenheter (även om detta tar fortfarande inte upp problemen med anteckningar som E och Cb, som också fungerar som F naturliga och B naturliga). Låt ljudet vara fel för de felstavade noterna, och hoppas att det inte stör de lyssnare eller andra deltagande musiker för mycket. Retune några av anteckningarna för att kunna spela olika kompositioner, förutsatt att vi inte behöver båda namnen för samma spak inom en komposition. (Till exempel: om du inte behöver eb eller bb, retune dem lägre i pitch är D och A.) Layouten kan förbli regelbunden och flytta gapet till en annan plats. Minska den normala mängden temperering i 5: e med så mycket att layouten utvecklas till 12-minuters lika temperament, förkasta alla enharmonic distinktioner och bli atonal. Tyvärr tar denna metod bort några akustiska fördelar som kommer från att ha de mest använda vågarna och harmonierna som är bäst i harmoni. Ändra den vanliga layouten för att vara smakfullt oregelbunden. flytta några ställen upp eller ner lite så att de kan fungera smidigare med två olika namn. Detta är vanlig eller temperament ordinarie övning, kompromisser inrättas så att tangentbordet kan spelas i ett större utbud av musik. Redan vid 1700-talet kräver mycket av den existerande musiken exotiska anteckningar som D, A, E, B, Ab, Db, Gb, Cb, andor Fb. Det är också vanligt att hitta enharmonpar (som A och Bb) både nödvändiga i samma sammansättning. Problemet blir mer extrema med Bachs musik, även hans tidigaste, och den hos musikerna omkring honom: så ofta behöver fler än 12 namngivna noteringar i en enda komposition som det inte var möjligt med ett gammalt regelbundet temperament. Musiken själv berättar för oss vilka anteckningar den behöver, för att hitta ett tillfredsställande tempereringsschema för att spela det. Där valet är att härleda en vanlig eller oregelbunden layout, kan noggrann lyssning och justering på ett tangentbord sammanfattas i processflödesscheman. För mer om detta, se min inledande och detaljerade flödesscheman. Dessa två tre sidor flödesschema studeras bäst genom att arbeta genom dem steg för steg på ett cembalo, som jag har gjort i 30 år av stämning för örat. De går igenom praktiska frågor om prestationssituationen och de musikaliska poängen, och sedan genom lyssnings - och testprocessen för varje anteckning. Denna praktiska bakgrund i vanligt temperering är nödvändig, arbetar direkt vid instrumentet, om man helt och hållet förstår materialet som presenteras i dessa artiklar och webbaserade resurser. Min avhandling om Bachs stämningsmetod kommer från musikalisk praxis som utövande harpsichordist och tuner. Det är inte grafologi, som vissa kritiker har misstänkt antagit från en alltför tunn läsning av delar av artiklarna eller från att lyssna på cirkulära argument från en andras hearsay. Musiken bestämmer inom en smal gräns vad tuninglösningen måste vara, även innan några argument om Bachs ritar som ytterligare bevis på hans inställningspraxis. För att lägga anteckningarna på punkter där de kan tjäna dubbla arbetsuppgifter i förhållanden med alla andra anteckningar kring dem, höjas skarpar från sina standardpositioner i ett regelbundet temperament, och lägenheterna sänks på samma sätt. Vi arbetar i sin tur med G, Eb, C, Bb, F, F och B, och deras enharmonic-reaktioner, testar allt försiktigt med alla konkurrerande skalor och harmonier som innehåller dem. Processen kräver smak och musikalisk erfarenhet, flyttar noterna individuellt tills allt balanserar ordentligt, vilket krävs av musiken. Noterna som används i kompositionerna är svåra fakta. verifierbar av någon. Som primärkälla berättar musikalsken oss vilka justeringar som är nödvändiga som kompromisser, för att ställa in alla anteckningar för alla sina melodiska och harmoniska sammanhang. Efter de praktiska justeringarna av tonhöjd görs och testas noggrant i musiken som ska spelas , det resulterande oregelbundna temperamentet kan skrivas ner. Detta gör det lättare att reproducera exakt vid andra tillfällen, så man behöver inte lösa samma problem med smakfulla anpassningar igen varje gång. Det tror jag, som Bach gjorde här: genom en vanlig process för att lyssna på och justera vågorna, fann han (eller någon omkring honom) en mycket bra oregelbunden layout som löser alla musikaliska problem. Det gör att man kan leka vackert i alla 24 stora och mindre vågar, samtidigt som den håller de mest akustiskt gynnsamma ljuden i de vanligaste behoven. Det ger tillräckligt med kontrast att varje skala låter subtilt annorlunda, vilket kan göra musiken mer spännande och intressant när den modulerar. Han skrev sedan ner tillräckligt med detaljer, en bild av tempereringsresultatet, för att visa hur man gör det igen. Receptet Så som jag trodde Bach själv förklarade det för erfarna harpsichord tuners för öron, steg för steg, med (eller utan) hans diagram: Vi satte upp noterna på C-skalaen först och sedan passar vi de återstående noterna noggrant kompromissade fläckar: Inte som den gamla stilen, där du var tvungen att välja antingen en skarp eller en platta, och låta den vara dålig som den andra. Justera din naturliga 5: e FCGDAE med din vardagliga process för att göra alla 5: e eller 4: e waverna med försiktig jämn kvalitet och kontrollera att FA och CE vardera blir lite skarpa. Din kontrollpunkt är att FA är vid ca 3 per sekund i tenor. Här är den lilla sprutan på ena sidan och visar de tre slag. Du skulle normalt ha gjort allt annat med samma typ av 5: e-B-F-C-G och F-Bb-Eb, vilket ger ett mellanrum mellan Eb och G där den inte ansluter. I stället kommer vi att sätta alla de återstående noterna till smakfullt kompromissade positioner så att vi kan spela musik som har antingen sharps eller lägenheter, hela vägen. Från E, sätt de följande tre noterna högre än vanligt, helt enkelt gör rent 5: e E-B-F-C. Du märker att C står upp ganska hög och ljus mot A, men när du kontrollerar den som Db-F, har A-C och Db-F samma kvalitet som varandra. Det är hur det fungerar bra att spela all musik. Fortsätt från C, passa de tre sista noterna G-D-A på plats med bara hälften så mycket härdning som du använde på den naturliga 5: e: bara en väldigt liten waver, var och en. Det är, när du gör varje, sätter du var och en i sin rena 5: e plats men sedan tar den den platta smalaste delen. Kontrollera att du gör din Ab-C lite bättre än E-G, Eb-G bättre än B-D, och Bb-D bättre än F-A. Som din sista kontrollpunkt från A tillbaka till F är den kvarvarande punkten en lite bred 5: e, men inte besvärlig (ingen kommer att höra det, några steg bort från instrumentet): det vågar lika mycket som den CGDA du just avslutat, men i motsatt riktning. Heres jotten på andra sidan, som visar kvaliteten på A-F-övernattningen, den minskade 6: e. Avsluta instrumentet med oktaver i båda riktningarna. Detta diagram visar kvaliteten på alla 5: e, om du vill kontrollera dina oktav med dem när du än är. Nu spelar och improviserar musik i alla möjliga vågar allt fungerar. Du märker att den matchar tangentbordets fysiska layout: När du måste sträcka ett finger för att spela en skarp eller platt musik låter det lite mer kryddigt än när du spelar på bara de naturliga anteckningarna. Min huvudsakliga vetenskapliga artikel som föreslår denna läsning av beviset är publicerad av avsnitt i februari och maj 2005 från Early Music. Den artikeln, Bachs extraordinära temperament: vår Rosetta Stone. beskriver det historiska sammanhanget och ger musikalisk och matematisk analys. Översikt och gratis nedladdning av sina sju PDF-filer från Oxford University Press En kompletterande artikel Bach temperament och clavichord finns i november 2005-utgåvan av Clavichord International. Den innehåller ytterligare diskussioner om praktiska problem: några specifikt för clavichord, mer generellt vid analys av Bachs tangentbordsmusik, skalstruktur, enharmoniska överväganden och övningsinställningsanvisningar. Kompositionerna som presenteras inkluderar BWV 772-801, 802, 808, 849, 887, 988, 1079 och 1080. Översikt Fulltext En november 2005 uppsats Tuningen ger en sammanfattning av temperamentet och dess musikaliska karaktär på två sidor. Fulltext Den är tryckt i broschyrer av Peter Watchorns CD-skivor. 2006-artikeln Bachs Art of Temperament för BBC Music Magazine förklarar vidare detta temperament från flera ytterligare praktiska vinklar, med inriktning särskilt på blandningen av C-majorna och B-huvudskalorna. (C, D, E, F, G, A, B B, C, D, E, F, G, A) Fulltext BBCs version var förkortad och fick titeln In Good Temper. Andra artiklar om detta temperament finns här. Det finns också en sida av mina svar på andra människors artiklar och böcker där de presenterar sina avtal eller meningsskiljaktigheter med detta temperament. Mina föreläsningar i oktober 2008 för James Madison University visar sig vara nästan en komplett artikel i sig själva. I början musik i november 2009 har jag ett brev till redaktören. kräver en rimlig argumentation om detta ämne. speciellt från Mark Lindley. vem har missrepresenterat och föraktat mitt arbete tre gånger i den tidningen. I ojämna temperament Viola da Gamba Society Journal vol 3 del 2 (2009), 137-163, Jag granskar en 2009 bok av Claudio di Veroli. Jag tar också upp några senaste argumentation om Bach-tangentbordsmetoden, och debunk 1979-analysmetoden John Barnes. PDF Se även föreläsningsanteckningarna från oktober 2010, en presentation vid University of Colorado: Recovering Bachs tuning från Well-Tempered Clavier. Dessa ger ett djupare perspektiv på tekniken för att undersöka vilka anteckningar som används i olika kompositioner och hur processen förmedlar slutsatserna om temperament. Snabbstart Vad kan en nybörjare till det här materialet läsa först, mest produktivt Öppna streaming-ljudsidan och starta lite musik i bakgrunden. Sedan börjar du läsa antingen Bachs konst av temperamentartikel eller den informella föreläsningen. Jag har utarbetat en mer formell uppsättning anteckningar (slides i en PowerPoint-presentation) för en allmän föreläsning vid James Madison University den 22 oktober 2008. Titta även på videon som visar ett cembalo som stämmer och spelas. Njut av Enkelt sätt att stämma det exakt och mestadels elektroniskt Om du föredrar att inte ställa in för örat och inte behöva räkna några slag överallt, gör så här: Välj din Vallotti på din elektroniska enhet. Det måste vara en exakt Vallotti, inte en konstig hybrid av VallottiYoung. Ställ in alla följande anteckningar exakt var de ligger i Vallotti: C, D, Eb, E, F, G och A. Slå av den. Kontrollera noggrannheten hos naturalerna, genom örat: F-C, C-G, G-D, D-A, A-E. Dessa bör alla ha en identisk kvalitet (något smal 5 eller bred 4: e), var och en vrider försiktigt och gör en jämn cykel av 5: e4: e. Lyssna efter kvalitet. inte för att räkna några taktfrekvenser. Från E, ställa B som en ren 5 eller 4. Från B, stämma F som en ren 5 eller 4. Från F, sätt C som en ren 5 eller 4. Från C, stämma G som en ren 5, men jämför sedan den med D. Lower G något, testa båda dessa intervaller (CG och GD) tills du hittar den genomsnittliga platsen där den är lika härdad från båda: en mycket mild förorening . Slutligen stäm Bb ren från både Eb och F. Därifrån sänker du Bb något, samma mängd som du sänkte G, tills både Eb-Bb och Bb-F visar samma orenhet som du gav till C-G. Det är allt Avsluta instrumentet med rena oktaver och rena unisoner överallt. När du ställer in oktaverna, kontrollera alla 5: e och 4: e för örat för lämplig kvalitet. Denna vana är speciellt användbar när man arbetar på diskanten. Du slutar med: F-C-G-D-A-E som de är i Vallotti (16 kommatecken) E-B-F-C ren C-G-D-A mycket försiktigt härdad (112 komma varje) A-F-övertändningen är också försiktigt tempererad, men råkar vara bred. Offsets för ClearTune, PitchLab och andra elektroniska tuners Om du använder en app eller enhet som tillåter definitioner av anpassade temperament, t. ex. ClearTune. sätt upp det med följande cent offsets från samma temperament: Kontrollera allt genom örat, som beskrivs i ovanstående avsnitt. Du bör ha en jämn och jämn F-C-G-D-A-E (alla med samma kvalitet som en annan, 16 komma-smal), en ren E-B-F-C och en väldigt svagt C-G-D-A. BbA bör placeras på en plats som är mycket något lägre än den plats där den skulle ha varit ren från både D och F. När du ställer in oktagen, kontrollera alla 5: e och 4: e för örat för lämplig kvalitet. Denna vana är speciellt användbar när man arbetar på diskanten. För PitchLab-mottagaren, som är nyare (2014) och bättre än ClearTune, gör följande: Hämta låsen för alla betalda versioner av appen, för att få full kontroll över vad du gör. Skapa BachLehman 1722 som ett anpassat temperament. Ange offserna från C, inte A. De siffror som ska användas är: C (0,0), C (-2,0), D (-3,9), Eb (-2,0), E (-7,8), F (2,0), F (-3,9), G (-2,0), G (-2,0), A (-5,9), Bb (-2,0), B (-5,9). När du stämmer med det, se till att rotnoten är inställd på C, inte A. Kontrollera allt ditt arbete för öra när du är färdigt för att vara säker på att inga fel eller överföringar har inträffat. Du bör ha en jämn och jämn F-C-G-D-A-E (alla med samma kvalitet som en annan, 16 komma-smal), en ren E-B-F-C och en väldigt svagt C-G-D-A. BbA bör placeras på en plats som är mycket något lägre än den plats där den skulle ha varit ren från både D och F. Se även denna recension av PitchLab av Paul Poletti. Audio samples and video demonstrations There are pages of recorded musical examples and 20-minute playlists of streaming audio. with performances by Bradley Lehman on harpsichords and pipe organs. New Additional sample recordings are available variously on Last. fm. on iLike. and Facebook as featured excerpts from LaripS 1002 (organ) and LaripS 1003 (harpsichord and organ). New More than a dozen recordings by other musicians using this BachLehman 1722 temperament: on harpsichords, fortepianos, pipe organs, digital organs, synthesizers, and more. There is a growing collection of video demonstrations. showing how to tune harpsichords by ear in this and several related temperaments. Other resources Introductory lecture at an informal level. (How to explain temperament, and why it matters, to teenagers) A temperament diagram with remarks about the scales and intervals. Several sets of instructions for tuning instruments by ear, or with electronic devices. Several additional temperaments to set by ear. see especially my ordinary temperament to play 17th century German music (Bonus 5 on that page). New in November 2008 Jean-Philippe Rameaus published preference in 1726 was apparently for a system with regular tempering in Bb-F-C-G-D-A-E-B, and the other four notes tastefully arranged to fill the gap. My presentation of this is in section 6 of the practical instructions page. A historical survey of other Bach temperaments as hypothetical reconstructions. This blog post says the opposite of its lazy and deliberately provocative title. I have become a huge fan of ReactiveUI. I just want to ramble about the path I took to get here. Listening to Paul Betts I first heard about ReactiveUI at a conference presentation by Paul Betts. I think it was at Xamarin Evolve. Mostly I remember feeling dumb. He said a lot of things that I didnt understand. I went to that session without much real experience in Model-View-ViewModel (MVVM) development. Conceptually, I understood the idea of a ViewModel. But Paul mostly talked about how ReactiveUI avoids certain problems. And since I had not experienced those problems, his words didnt sink in. Talking to teenagers about risk Each time one of my kids was approaching adolescence, I sat down and explained the risks associated with certain choices. Laws and moral judgements aside, the simple fact is that many choices involve risks, and I thought it would be helpful to pass along that bit of information. And in each case, my child said, Thanks Dad, and proceeded to always make wise and low-risk choices from that point on. Well, actually, no. Teenagers simply do not learn that way. They process risk very differently from people who are more mature. Tell a 16-year-old that if you drive too fast you might get a ticket. The adolescent will immediately begin driving too fast, and, in all likelihood, will not get ticket. This is how teenagers realize they are smarter than their parents. Tangent 1: It is almost certainly a good thing that young people are more brave. It would be Very Bad if everybody started out with the same level of risk aversion as the average 65-year-old. Go watch the Tapestry episode of Star Trek TNG. Tangent 2: I really should claim no expertise in parenting, but if somebody forced me to write a book on parenting a teenager, I would say this: Let your kid suffer from their own choices. That said, it is worth the effort to try and help them avoid the really bad mistakes, the ones with consequences that last for decades. But they do have to learn to make their own choices. Realize this as early as you can. The path to frustration starts with making everything all about you. How we learn new technologies My metaphor has many problems. For starters, Paul Betts is not my Dad. Also, the element of adolescent rebellion was not present. I didnt hear Pauls wisdom and run in the opposite direction because of my deep need to separate my identity from his. In fact, I started devouring everything I could find on MVVM and IObservable. I really wanted to understand what he was saying. But the metaphor works in one significant way: Like a teenager, I had to learn by doing. Nobodys words made much of a difference. None of that reading helped me become a a user of ReactiveUI. I went down another path. Actually, I went down several other paths. Maybe its just me I observe that most developers want content that explains how to get something done. If your objective is to do X, then do the following steps. The most popular books and articles tend to follow this pattern. Questions of this form are the ones that do well on StackOverflow. But this is almost never what I want. I much prefer content that explains how things work. Once I understand that, I can figure out the steps myself. When I am developing software, I always, ALWAYS do better when I understand what is going on under hood, when I can see through the leaky abstractions. And as I mentioned, I am apparently in the very small minority on this. If 90 of the world disagrees with me, does that put me in the top 10. Or does it mean my approach is somehow defective Modesty aside, my history contains enough successes to allow me some confidence in believing that my approach is better. I also observe that my approach is just a different spelling for the old adage, Give a man a fish and you feed him for a day. Teach a man to fish and he eats for a lifetime. If you tell a software developer what to type and where to click, you can help them complete todays task. But if you instead teach them how things work, they will be able to apply that understanding on other days too. Hmmm. Im talking myself into this. I dont know why most people prefer shallow recipes, but I really do think deep understanding is better. Still, I like to stay open-minded about things. Ive got a lot of failures too. The truth is that my approach has tradeoffs. The need to understand everything tends to slow me down during the early stages. I usually gain some of that back in the fourth quarter of the game, where deeper understanding is often helpful in diagnosing tricky problems. But again, in the decision making around software development, absolutes are rare. Ill admit that sometimes a simple set of steps without depth are exactly what is needed. Maybe the ReactiveUI docs are just bad I dont know. Kanske. Ive read the docs plenty. They dont seem bad to me. I also see nothing there that makes me want to defend them as the best docs ever. Suppose that I regret not choosing ReactiveUI sooner. Further suppose that I wanted to blame somebody else for my choices. I guess I could find something to complain about. But I also dont tend to find that criticizing somebody elses work is helpful. And remember, I started this journey sitting in front of an audience, listening to Paul Betts, and feeling dumb. To be clear, in that kind of context, I like feeling dumb. Its an opporunity to learn. So why did I not choose ReactiveUI sooner I guess I dont really know. But Im pretty sure that nothing has made me appreciate ReactiveUI more than the suffering that comes from not using it. And that remark isnt very helpful, is it Id like to try and do better. Lets see. Son, its just basic statistics. If youre going to always drive 15 MPH over the speed limit, you will eventually get caught. Suppose you roll the dice 20 times in a row without getting a 12. You still might get a 12 on the next roll, right Oh, wait, wrong topic. Let me try again. Why is ReactiveUI awesome In some software development situations, like mobile apps, if you take a step back and look at the forest instead of the trees, you will see that most of your code is reacting to something that changed. There are lots of tools you can use to approach this kind of app. You can use C events and callbacks and switch statements and delegates and lambdas and observables and notifications and bindings and more. For simple apps, none of these approaches are much better than any other. But as your app gets more complicated, some approaches cope more gracefully than others. Most cars drive pretty smooth at 30 MPH. But at 75 MPH, some vehicles are still giving a smooth ride, while others are shaking. Lets try a conceptual example or two. Suppose you have a button, and you want something to happen when the user presses that button. This is pretty simple. All reasonable solutions to this problem are about the same. On the other hand, lets say you have a list of items. The items in that list come from a SQL query. That query has 4 inputs, each of which comes from a UI control. Every time one of those controls changes its value, the query needs to be re-run and the list needs to be updated. A couple of those controls need to be disabled under certain circumstances. These UI elements have a complicated relationship. We still have plenty of choices in how to express that relationship in code, but this situation is complicated enough that we start to see differences between those approaches. Some of the ones that worked out really well in the simple case seem kinda tedious for this case. If my driveway has half an inch of snow, all methods of clearing it are about the same. But if my driveway has 15 inches of snow, a shovel is decidedly inferior to a tractor. Why do I like ReactiveUI Because I have found that it copes gracefully as the situation gets more complicated. Why is this Much of the credit goes to the reactive foundation on which ReactiveUI is built. Reactive Extensions. Rx. IObservable. These building blocks are particularly adept at expressing the relationship between a group of things that are changing. ReactiveUI adds another layer (or two) on top of these things to make that expressiveness more convenient when implementing user interfaces. To be honest, I fudged a little bit when I said that all solutions are roughly equivalent when the problem is simple. Thats not quite true. For simple situations, Id have to admit that ReactiveUI might be a little worse. There is a learning curve. If I am writing a grocery list, I could use a word processor, but a pencil and paper is actually simpler. But if I am writing a novel, the word processor is the clear winner. Im claiming that the effort to learn Rx and ReactiveUI is worth the trouble. My claim is based on this notion that ReactiveUI shines as complexity increases, but also on my belief that most people underestimate the complexity of their app. If you disagreed with me above when I said that most of your code is reacting to something that changed, you might be underestimating the complexity of your app. It is in fact very common to start implementing under the assumption that something will not change and then later realize that you need notifications or events. Or an observable. Would the paragraphs above have changed my course earlier I dont know. Probably not. I didnt start this believing that I could write the best ReactiveUI advocacy ever. Looking at it now, I cant believe I wrote it with no code in it. The canonical ReactiveUI evangelism pamphlet has gotta have WhenAnyValue() in it somewhere. I just think its interesting that despite my best efforts, I was unable to really understand the benefits of ReactiveUI until I tried using its alternatives. My current project is late. If I had chosen ReactiveUI earlier, maybe it would be, er, less late There are questions here worth asking. But am I 100 certain that it is always better to spare yourself the learning experience of using less effective approaches No. Can I credibly claim that everyone should choose ReactiveUI in every situation Certainly not. Maybe all I can say is that I am currently having a great experience with ReactiveUI. Maybe that means the rest of this blog post is useless. But you should have known that when you saw the cheesy title. Recently, Sven Slootweg (joepie91) published a blog entry entitled Why you should never, ever, ever use MongoDB. It starts out with the words MongoDB is evil and proceeds to give a list of negative statements about same. I am not here to respond to each of his statements. He labels them as facts, and some (or perhaps all) of them surely are. In fact, for now, lets assume that everything he wrote is correct. My point here is not to say that the author is wrong. Rather, my point here is that this kind of blog entry tells me very little about MongoDB while it tells me a great deal about the emotions of the person who wrote it. Like I said, it may be true that every WTF the author listed is correct. It is also true that some software has more WTFs than others. Im not a MongoDB expert, but Ive been digging into it quite a bit, and I could certainly make my own list of its WTFs. And I would also admit that my own exploration of Couchbase has yielded fewer of those moments. Therefore, every single person on the planet who chooses MongoDB instead of Couchbase is making a terrible mistake, right Let me briefly shift to a similar situation where I personally have a lot more knowledge: Microsoft SQL Server vs PostgreSQL. For me, it is hard to study SQL Server without several WTF moments. And while PostgreSQL is not perfect, I have found that a careful study there tends to produce more admiration than WTFs. So, after I discovered that (for example) SQL Server has no support for deferred foreign keys, why didnt I write a blog entry entitled Why you should never, ever, ever use SQL Server Because I calmed down and looked at the bigger picture. I think I could make an entirely correct list of negative things about SQL Server that is several pages long. And I suppose if I wanted to do that, and if I were really angry while I was writing it, I would include only the facts that support my feelings, omitting anything positive. For example, my rant blog entry would have no reason to acknowledge that SQL Server is the mostly widely used relational database server in the world. These kinds of facts merely distract people from my point. But what would happen if I stopped writing my rant and spent some time thinking about the fact I just omitted I just convinced myself that this piece of software is truly horrible, and yet, millions of people are using it every day. How do I explain this If I tried to make a complete list of theories that might fit the facts, todays blog entry would get too long. Suffice it to say this: Some of those theories might support an anti-Microsoft rant (for example, maybe Microsots field sales team is really good at swindling people), but Im NOT going to be able to prove that every single person who chose SQL Server has made a horrible mistake. There is no way I can credibly claim that PostgreSQL is the better choice for every single company simply because I admire it. Even though I think (for example) that SQL Server handles NULL and UNIQUE in a broken way, there is some very large group of people for whom SQL Server is a valid and smart choice. So why would I write a blog entry that essentially claims that all SQL Server users are stupid when that simply cannot be true I wouldnt. Unless I was really angry. MongoDB is undisputably the top NoSQL vendor. It is used by thousands of companies who serve millions of users every day. Like all young software serving a large user base, it has bugs and flaws, some of which are WTF-worthy. But it is steadily getting better. Any discussion of its technical deficiences which does not address these things is mostly just somebody venting emotion. Memory safety I have written a lot of C code over the years. More than once while in the middle of a project, I have stopped to explore ways of getting the compiler to catch my memory leaks. I tried the Clang static analyzer and Frama-C and Splint and others. It just seemed like there should be a way, even if I had to annotate function signatures with information about who owns a pointer. So perhaps you can imagine my joy when I first read about Rust. Even more cool, Rust has taken this set of ideas so much further than the simple feature I tried to envision. Rust doesnt just detect leaks, it also: frees everything for you, like a garbage collector, but its not. prevents access to something that has been freed. prevents modifying an iterator while it is being used. prevents all memory corruption bugs. automatically disposes other kinds of resources, not just allocated memory. prevents two threads from having simultaneous access to something. That last bullet is worth repeating: With Rust, you never stare at your code trying to figure out if its thread safe or not. If it compiles, then its thread safe. Safety is Rusts killer feature, and it is very compelling. Mutability If you come to Rust hoping to find a great functional language, you will be disappointed. Rust does have a bunch of functional elements, but it is not really a functional language. Its not even a functional-first hybrid. Nonetheless, Rust has enough cool functional stuff available that it has been described as ML in C clothing. I did my Rust port of LSM as a line-by-line translation from the F version. This was not a particularly good approach. Functional programming is all about avoiding mutable things, typically by using recursion, monads, computation expressions, and immutable collections. In Rust, mutability should not be avoided, because its safe. If you are trying to use mutability in a way that would not be safe, your code will not compile. So if youre porting code from a more functional language, you can end up with code that isnt very Rusty. If you are a functional programming fan, you might be skeptical of Rust and its claims. Try to think of it like this: Rust agrees that mutability is a problem -- it is simply offering a different solution to that problem. Learning curve I dont know if Rust is the most difficult-to-learn programming language I have seen, but it is running in that race. Anybody remember back when Joel Spolsky used to talk about how difficult it is for some programmers to understand pointers. Rust is a whole new level above that. Compared to Rust, regular pointers are simplistic. With Rust, we dont just have pointers. We also have ownership, borrows, and lifetimes. As you learn Rust, you will reach a point where you think you are starting to understand things. And then you try to return a reference from a function, or store a reference in a struct. Suddenly you have lifetime ltagt annotations ltagt all ltagt over ltagt the ltagt place ltagt . And why did you put them there Because you understood something Heck no. You started sprinkling explicit lifetimes throughout your code because the compiler error messages told you to. Im not saying that Rust isnt worth the pain. I personally think Rust is rather brilliant. But a little expectation setting is appropriate here. Some programming languages are built for the purpose of making programming easier. (It is a valid goal to want to make software development accessible to a wider group of people.) Rust is not one of those languages. That said, the Rust team has invested significant effort in excellent documentation (see The Book ). And those compiler error messages really are good. Finally, let me observe that while some things are hard to learn because they are poorly designed, Rust is not one of those things. The deeper I get into this, the more impressed I am. And so far, every single time I thought the compiler was wrong, I was mistaken. I have found it helpful to try to make every battle with the borrow checker into a learning experience. I do not merely want to end up with the compiler accepting my code. I want to understand more than I did when I started. Error handling Rust does not have exceptions for error handling. Instead, error handling is done through the return values of functions. But Rust actually makes this far less tedious than it might sound. By convention (and throughout the Rust standard library), error handling is done by returning a generic enum type called ResultltT, Egt. This type can encapsulate either the successful result of the function or an error condition. On top of this, Rust has a clever macro called try. Because of this macro, if you read some Rust code, you might think it has exception handling. This function returns std::io::Resultltu64gt. When it calls the seek() method of the trait object it is given, it uses the try macro, which will cause an early return of the function if it fails. In practice, I like Rusts Result type very much. The From and Error traits make it easy to combine different kinds of ResultError values. The distinction between errors and panics seems very clean. I like having the compiler help me be certain that I am propagating errors everywhere I should be. (I dislike scanning library documentation to figure out if I called something that throws an exception I need to handle.) Nonetheless, when doing a line-by-line port of F to Rust, this was probably the most tedious issue. Lots of functions that returned () in F changed to return Result in Rust. Type inference Rust does type inference within functions, but it cannot or will not infer the types of function arguments or function return values. Very often I miss having the more complete form of type inference one gets in F. But I do remind myself of certain things: The Rust type system is far more complicated than that of F. Am I holding a Foo Or do I have a ampFoo (a reference to a Foo) Am I trying to transfer ownership of this value or not Being a bit more explicit can be helpful. F type inference has its weaknesses as well. Most notably, inference doesnt work at all with method calls. This gives the object-oriented features of F a very odd feel, as if they dont belong in the language, but it would be unthinkable for a CLR language not to have them. Rust has type inference for integer literals but F does not. The type inference capabilities of Rust may get smarter in the future. Rust iterators are basically like F seq (which is an alias for IEnumerable). They are really powerful and provide support for functional idioms like List. map. For example: This function takes a slice (a part of an array) of bytes (u8) and returns its representation as a hex string. Vec is a growable array iter() means something different than it does in F. Here, it is the function that returns an iterator for a slice map() is pretty similar to F. The argument above is Rusts syntax for a closure. collect() also means something different than it does in F. Here, it consumes the iterator and puts all the mapped results into the Vec we asked for. connect() is basically a join of all the resulting strings. However, there are a few caveats. In Rust, you have a lot more flexibility about whether you are dealing with a Foo or a reference to a Foo, and most of the time, its the latter. Overall, this is just more work than it is in F, and using iterators feels like it magnifies that effect. Performance I havent done the sort of careful benchmarking that is necessary to say a lot about performance, so I will say only a little. I typically use one specific test for measuring performance changes. It writes 10 LSM segments and then merges them all into one, resulting in a data file. On that test, the Rust version is VERY roughly 5 times faster than the F version. The Rust and F versions end up producing exactly the same output file. The test is not all that fair to F. Writing an LSM database in F was always kind of a square-peground-hole endeavor. With Rust, the difference in compiling with or without the optimizer can be huge. For example, that test runs 15 times faster with compiler optimizations than it does without. With Rust, the LLVM optimizer cant really do its job very well if it cant do function inlining. Which it cant do across crates unless you use explicit inline attributes or turn on LTO. In F, there often seems to be a negative correlation between idiomatic-ness and performance. In other words, the more functional and idiomatic your code, the slower it will run. F could get a lot faster if it could take better advantage of the ability of the CLR to do value types. For example, in F, option and tuple always cause heap allocations. Integer overflow Integer overflow checking is one of my favorite features of Rust. In languages or environments without overflow checking, unsigned types are very difficult to use safely, so people generally use signed integers everywhere, even in cases where a negative value makes no sense. Rust doesnt suffer from this silliness. For example, the following code will panic: That said, I havent quite figured out how to get overflow checking to happen on casts. I want the following code (or something very much like it) to panic: Note that, by default, Rust turns off integer overflow checking in release builds, for performance reasons. Miscellany F is still probably the most productive and pleasant language I have ever used. But Rust is far better than C in this regard. IMO, the Read, Write, and Seek traits are a much better design than s Stream, which tries to encapsulate all three concepts. cargo test is a nice, easy-to-use testing framework that is built into Cargo. I like it. crates. io is like NuGet for Rust, and its integrated with Cargo. If cargo bench wants to always report timings in nanoseconds, I wish it would put in a separator every three digits. I actually like the fact that Rust is taking a stance on things like functionnamesinsnakecase and TypeNamesInCamelCase. even to the point of issuing compiler warnings for names that do not match the conventions. I dont agree 100 with their style choices, and thats my point. Being opinionated might help avoid a useless discussion about something that never really matters very much anyway. I miss printf-style format strings. Im not entirely sure I like the automatic dereferencing feature. I kinda wish the compiler wouldnt help me in this manner until I know what Im doing. Bottom line I am seriously impressed with Rust. Then again, I thought that Eric Banas Hulk movie was pretty good, so you might want to just ignore everything I say. In terms of maturity and ubiquity, C has no equal. Still, I believe Rust has the potential to become a compelling replacement for C in many situations. I look forward to using Rust more. Zumero for SQL Server (ZSS) is a solution for replication and sync between SQL Server and mobile devices. ZSS can be used to create offline-friendly mobile apps for iOS, Android, Windows Phone, PhoneGap, and Xamarin. Our 2.0 release is a major step forward in the maturity of the product. Compatibility with Azure SQL -- This release offers improved compatibility with Microsoft Azure SQL Database. Whether you prefer cloud or on-prem, ZSS 2.0 is a robust sync solution. Improved filtering -- In the 2.0 release, filters have become more powerful and easier to use. Arcane limitations of the 1.x filtering feature have been lifted. New capabilities include filtering by date, and filtering of incoming writes. Schema change detection -- The handling of schema changes is now friendlier to the use of other SQL tools. In 1.x, schema changes needed to be performed in the ZSS Manager application. In 2.0, we detect and handle most schema changes automatically, allowing you to integrate ZSS without changing the way you do things. Better UI for configuration -- The ZSS Manager application has been improved to include UI for configuration of multiple backend databases, as well as more fine-grained control of which columns in a table are published for sync. Increased Performance -- Perhaps most important of all, ZSS 2.0 is faster. In some situations, it is a LOT faster. Isnt New Microsoft awesome NET is going open source And cross-platform On Github. The news out of Redmond often seems like a mis-timed April fools joke. But its real. This is happening. Microsoft is apparently willing to do whatever it takes to get developers to love them again. How did this company change so much, so quickly A lot of folks are giving credit to CEO Satya Nadella. And there could be some truth to that. Maaaaaaybe. Another popular view: Two of the most visible people in this story are: Scott Hanselman (whose last name I cannot type without double-checking the spelling.) and Scott Gu (whose last name is Guenther. Or something like that. I can never remember anything after the first two letters.) I understand why people think maybe these two guys caused this revolution. They both seem to do a decent job I suppose. But the truth is that New Microsoft started when Microsoft hired Martin Woodward . Vad. Who the heck is Martin Woodward Martins current position is Executive Director of the Foundation. Prior to that, he worked as a Program Manager on various developer tools. Nobody knows who Martin is. Either of the Scotts have 2 orders of magnitude more Twitter followers. But I think if you look closely at Martins five year career at Microsoft, you will see a pattern. Every time a piece of Old Microsoft got destroyed in favor of New Microsoft, Martin was nearby. Dont believe me Ask anybody in DevDiv how TFS ended up getting support for Git. Its all about Martin. So all the credit should go to Martin Woodward then You see, Martin joined Microsoft in late 2009 as part of their acquisition of Teamprise. And Teamprise was a division of SourceGear. I hired Martin Woodward (single-handedly, with no help or input from anybody else) in 2005. Four years later, when Microsoft acquired our Teamprise division (which I made happen, all by myself), Martin became a Microsoft employee. Bottom line: Are you excited about all of the fantastic news coming out of Build 2015 this week That stuff would never have happened if it were not for ME. Eric, how can we ever thank you So, now that you know that I am the one behind all the terrific things Microsoft is doing, Im sure you want to express your appreciation. But that wont be necessary. While I understand the sentiment, in lieu of expensive gifts and extravagant favors, I am asking my adoring fans to do two things: First, try not to forget all the little people at Microsoft who are directly involved in the implementation of change. People like Martin, or the Scotts, or Satya. Even though these folks are making a relatively minor contribution compared to my own, I would like them to be supported in their efforts. Be positive. Dont second-guess their motives. Lay aside any prejudices you might have from Old Microsoft. Believe. Second, get involved. Interact with New Microsoft as part of the community. Go to Github and grab the code. Report an issue. Send a pull request. Embellishments and revisionist history aside. Enjoy this Its a GREAT time to be a developer. A couple weeks ago I blogged about mobile sync for MongoDB. Updated Status of Elmo Embeddable Lite Mongo continues to move forward nicely: Progress on indexes: Compound and multikey indexes are supported. Sparse indexes are not done yet. Index key encoding is different from the KeyString stuff that Mongo itself does. For encoding numerics, I did an ugly-but-workable F port of the encoding used by SQLite4. Hint is supported, but is poorly tested so far. Explain is supported, partially, and only for version 3 of the wire protocol. More work to do there. The query planner (which has delusions of grandeur for even referring to itself by that term) isnt very smart. Indexes cannot yet be used for sorting. Indexes are currently never used to cover a query. When grabbing index bounds from the query, elemMatch is ignored. Because of this, and because of the way Mongo multikey indexes work, most index scans are bounded at only one end. The min and max query modifiers are supported. The query planner doesnt know how to deal with or at all. Progress on full-text search: This feature is working for some very basic cases. Phrase search is not implemented yet. Language is currently ignored. The matcher step for text is not implemented yet at all. Everything within the index bounds will get returned. The tokenizer is nothing more than string. split. No stemming. No stop words. Negations are not implemented yet. Weights are stored in the index entries, but textScore is not calculated yet. I also refactored to get better separation between the CRUD logic and the storage of bson blobs and indexes (making it easier to plug-in different storage layers). Questions about client-side APIs So, lets assume you are building a mobile app which communicates with your Mongo server in the cloud using a replicate and sync approach. In other words, your app is not doing its CRUD operations by making networkingREST calls back to the server. Instead, your app is working directly with a partial clone of the Mongo database that is right there on the mobile device. (And periodically, that partial clone is magically synchronized with the main database on the server.) What should the API for that embedded lite mongo look like Obviously, for each development environment, the form of the API should be designed to feel natural or native in that environment. This is the approach taken by Mongos own client drivers. In fact, as far as I can tell, these drivers dont even share much (or any) code. For example, the drivers for C and Java and Ruby are all different, and (unless Im mistaken) none of them are mere wrappers around something lower level like the C driver. Each one is built and maintained to provide the most pleasant experience to developers in a specific ecosystem. My knee-jerk reaction here is to say that mobile developers might want the exact same API as presented by their nearest driver. For example, if I am building a mobile app in C (using the Xamarin tools), there is a good chance my previous Mongo experience is also in C, so I am familiar with the C driver, so thats the API I want. Intuitive as this sounds, it may not be true. Continuing with the C example, that driver is quite large. Is its size appropriate for use on a mobile device Is it even compatible with iOS, which requires AOT compilation (FWIW, I tried compiling this driver as a PCL (Portable Class Library), and it didnt Just Work.) For Android, the same kinds of questions would need to be asked about the Mongo Java driver. And then there are Objective-C and Swift (the primary developer platform for iOS), for which there is no official Mongo driver. But there are a couple of them listed on the Community Supported Drivers page: docs. mongodb. orgecosystemdriverscommunity-supported-drivers . And we need to consider PhonegapCordova as well. Is the Node. js driver a starting point And in all of these cases, if we assume that the mobile API should be the same as the drivers API, how should that be achieved Fork the driver code and rip out all the networking and replace it with calls to the embedded library Or should each mobile platform get a newly-designed API which is specifically for mobile use cases Believe it or not, some days I wonder: Suppose I got Elmo running as a server on an Android device, listening on localhost port 27017. Could an Android app talk to it with the Mongo Java driver unchanged Even if this would work, it would be more like a proof-of-concept than a production solution. Still, when looking for solutions to a problem, the mind goes places. So anyway, Ive got more questions than answers here, and I would welcome thoughts or opinions. Or email me: ericzumero Or Tweet: ericsink Or find me at MongoDB World in NYC at the beginning of June. Talks over the network to the sync server Pushes and pulls incremental changes to keep the mobile database synchronized For this blog entry, I want to talk mostly about the mobile database. In our Zumero for SQL Server solution, this role is played by SQLite. There are certainly differences between SQL Server and SQLite, but on the whole, SQLite does a pretty good job pretending to be SQL Server. What embedded database could play this role for Mongo This question has no clear answer, so weve been building a a lightweight Mongo-compatible database. Right now its just a prototype, but its development serves the purpose of helping us explore mobile sync for Mongo. Embeddable Lite Mongo Or Elmo, for short. Elmo is a database that is designed to be as Mongo-compatible as it can be within the constraints of mobile devices. In terms of the status of our efforts, let me begin with stuff that does NOT work: Sharding is an example of a Mongo feature that Elmo does not support and probably never will. Elmo also has no plans to support any feature which requires embedding a JavaScript engine, since that would violate Apples rules for the App Store. We do hope to support full text search (text, meta, etc), but this is not yet implemented. Similarly, we have not yet implemented any of the geo features, but we consider them to be within the scope of the project. Elmo does not support capped collections, and we are not yet sure if it should. Broadly speaking, except for the above, everything works. Mostly: All documents are stored in BSON Except for JS code, all BSON types are supported Comparison and sorting of BSON values (including different types) works All basic CRUD operations are implemented The update command supports all the update operators except isolated The update command supports upsert as well The findAndModify command includes full support for its various options Basic queries are fully functional, including query operators, projection, and sorting The matcher supports Mongos notion of query predicates matching any element of an array CRUD operations support resolution of paths into array subobjects, like x. y to Regex works, with support for the i, s, and m options The positional operator works in update and projection Cursors and batchSize are supported The aggregation pipeline is supported, including all expression elements and all stages (except geo) Support for indexes is being implemented, but they dont actually speed anything up yet. The dbref format is tolerated, but is not yet resolved. The explain feature is not implemented yet. For the purpose of storing BSON blobs, Elmo is currently using SQLite. Changing this later will be straightforward, as were basically just using SQLite as a key-value store, so the API between all of Elmos CRUD logic and the storage layer is not very wide. Notes on testing: Although mobile-focused Elmo does not need an actual server, it has one, simply so that we can run the jstests suite against it. The only test suite sections we have worked on are jstestscore and jstestsaggregation. Right now, Elmo can pass 311 of the test cases from jstests. We have never tried contacting Elmo with any client driver except the mongo shell. So this probably doesnt work yet. Elmos server only supports the new style protocol, including OPQUERY, OPGETMORE, OPKILLCURSORS, and OPREPLY. None of the old fire and forget messages are implemented. Where necessary to make a test case pass, Elmo tries to return the same error numbers as Mongo itself. All effort thus far has been focused on making Elmo functional, with no effort spent on performance. How Elmo should work: In general, our spec for Elmos behavior is the MongoDB documentation plus the jstests suite. In cases where the Mongo docs seem to differ from the actual behavior of Mongo, we try to make Elmo behave like Mongo does. In cases where the Mongo docs are silent, we often stick a proxy in front of the Mongo server and dump all the messages so we can see exactly what is going on. We occasionally consult the Mongo server source code for reference purposes, but no Mongo code has been copied into Elmo. Notes on the code: Elmo is written in F, which was chosen because its an insanely productive environment and we want to move quickly. But while F is a great language for this exploratory prototype, it may not be the right choice for production, simply because it would confine Elmo use cases to Xamarin, and Miguel s world domination plan is not quite complete yet. :-) The Elmo code is now available on GitHub at githubzumeroElmo. Currently the license is GPLv3, which makes it incompatible with production use on mobile platforms, which is okay for now, since Elmo isnt ready for production use anyway. Well revisit licensing issues later. Our purpose in this blog entry is to start conversations with others who may be interested in mobile sync solutions for Mongo. Feel free to post a question or comment or whatever as an issue on GitHub: githubzumeroElmoissues Or email me: ericzumero Or Tweet: ericsink If youre interested in a face-to-face conversation or a demo, well be at MongoDB World in NYC at the beginning of June. Back in November I wrote a blog entry about performance problems resulting from the design of the layout system in Xamarin. Forms. I am pleased to report that things took a big step forward with the recent release of version 1.3. Reviewing the problem In a nutshell, the Layout classes do too much. They contain functionality to make sure everything gets updated whenever something changes. In principle, this is good, since we obviously dont want stale stuff on the screen. But in practice, there are many cases where the built-in update code ends up being slower than necessary. For example, suppose Im going to add ten child views to a layout. With the built-in update code, a layout cycle will get triggered ten times, once for each child view I add. Worse, if Im trying to do any kind of subview recycling, the odds are high that I want to add a child view while I am processing a layout cycle. This will trigger a recursive layout cycle, resulting in the end of civilization as we know it. Instead, what I want is one layout cycle which happens after all ten child views have been added. The solution I proposed IMHO, the best design for this kind of problem is to have multiple layers: The Low-Level layer models child view relationships only. It provides a way for a View to be inside another View, but it doesnt give much more than that. In iOS terms, this is UIView. addSubView. The High-Level layer (which is built on the functionality provided by the layers below it) has Views which actively manage their child views. In iOS terms, an example of this would be UICollectionView. In the Middle, it would make sense to have a layer which provides things which are common to all (or nearly all) of the stuff in the High-Level layer, to avoid code duplication. Xamarin. Forms has the High-Level layer and the Middle layer, but it does not have the Low-Level layer. So I proposed creating it. I didnt get exactly what I wanted, but. The solution in Xamarin. Forms 1.3 In Xamarin. Forms 1.3, the Middle layer is still the lowest thing weve got. However, there are new capabilities which allow the Middle layer to pretend like it is a Low-Level layer. It still has a bunch of built-in update code, but now that code can be turned off. :-) The important new capabilities are: ShouldInvalidateOnChildAdded ShouldInvalidateOnChildRemoved OnChildMeasureInvalidated By returning false from my override of ShouldInvalidateOnChildAdded() and ShouldInvalidateOnChildRemoved(), I can have a Layout which doesnt do any automatic updates when I add or remove children. And by overriding OnChildMeasureInvalidated(), I can have a Layout which refuses to do real estate negotiations with its child views. How Im using this Because of this new stuff, an upcoming release of our DataGrid component will be even faster. Our panel layout class will look something like this: This Layout class is obviously very simplistic, but it merely scratches the surface of what becomes possible now that Xamarin. Forms has something that can imitate a Low-Level subview layer. Kudos and thanks to the Xamarin. Forms team Ouch. Eric, youre one of those anti-F people, arent you If you skim this blog entry too quickly or just read the title, you might think I am someone who does not like F. Nothing could be further from the truth. Over the last several months, I have become a big F fan. It has become my preferred language for personal projects. My current side project is a key-value store in F. I have learned a lot by writing it, and I am even starting to think it might end up becoming useful. :-) Mostly, I find coding in F to be extremely satisfying. I am writing this article not as an opponent of F, but rather, as someone who hopes that F will become a mainstream language. Eric, youre wrong. F is mainstream already. Of course it is. For some definition of mainstream. F is gaining traction really fast. People are using F for real stuff. The language is improving. Xamarin is supporting it. By nearly any measure, F is showing a lot of momentum over the last few years. If you are an F fan, there just isnt any bad news running around. But for this article, I am using a definition of mainstream, (which Ill explain below) which I believe F has not yet reached. If, when you arrive at the end of this article, you do not like my definition of mainstream, thats okay. Just take a copy of this article, and do a search and replace all instances of the word mainstream with purple. I have no desire to argue with you about what mainstream means, but if you want to argue about the meaning of purple, Ill be happy to. :-) Youre wrong again. My F evangelism IS working Of course it is. To a certain extent. But in marketing terminology, as far as I can tell, most F users today are early adopters. Very few are pragmatists. And F has not yet crossed the chasm. What is the chasm The term originates from a 1991 book by Geoffrey Moore. The main point of Moores book is that the classical marketing bell curve has a problem. Typically (and, prior to Moores book, always), that bell curve is drawn like this: The basic idea of this curve is that when a market adopts a new techology, it follows a pattern. The technology moves from left to right on the bell curve, becoming adopted by four groups in the following order: the early adopters (people who like trying new technologies) the pragmatists (people who only care about technology to get something done) the conservatives (pragmatists, but even more risk-averse) the laggards (people who actively avoid new things) Together, the pragmatists and conservatives are the definition of mainstream for the purpose of this article. Moores key observation is that moving from the early adopters to the pragmatists is very hard. Some technologies never make it. To illustrate this problem, Moore suggests drawing the bell curve differently, with a chasm between the early adopters and the pragmatists: His book explains why the chasm exists, why some technologies die at the bottom of the chasm, and how some technologies successfully cross the chasm. It is a marketing classic and highly recommended. For the purpose of this blog entry, the main thing you need to know is this: The chasm exists because pragmatists generally adopt new techologies as a herd. They dont adopt a new technology until they see other pragmatists using it. This creates a chicken-and-egg problem. How does this herd thing work Pragmatists have an annual conference where they all agree to stay with their existing technologies. The actual vote is not formal, but consensus gets reached. A lot of this process happens in hallways and the dining hall: Are you considering Windows 8 or should we all just stay with Windows 7 and see what happens next Some of the process happens in the conference itself, where youll see session titles like, Why its safe for you to ignore mobile for another year. At PragmatiCon 2014, the ratified platform looked something like this: SQL is still the only safe choice. Keep an eye on your developers to make sure theyre not using Ruby. Exchange is still the best email solution. The cloud is okay for some things, but important data needs to stay in your own server room. Lets ignore BYOD and hope it goes away. Building a mobile app is still too expensive and too risky. So the pragmatists dont care about the ways that F is better This point is where the title of this blog entry comes from. If you are trying to explain the benefits of F to pragmatists, you are probably frustrated. It probably seems like theyre not listening to you. Thats because theyre not. Pragmatists dont make technology decisions on the basis of what is better. They prefer the safety of the herd. A pragmatist wants to be using the same technology as all the other pragmatists, even if everybody is somewhat unhappy with it. They will choose predictably disappointing over excellent and unproven every time. Maybe we just need to do a better job of explaining the benefits of F Wouldnt it be great if it were that simple But no. As an early adopter, there is nothing you can say to a pragmatist that will make a difference. They know that your opinion and experience are not to be trusted, because they do not share your values. So these pragmatists are just stupid then Not at all. Their decision-making process is quite rational. It is a natural consequence of being someone who uses technology to get something done rather than using technology for its own sake. Near the top of this blog entry, I said that I find coding in F to be extremely satisfying. That remark identifies me as an early adopter. It is something a pragmatist would never say. If any pragmatists accidentally stumbled across this blog entry, they stopped reading right there. Pragmatists dont care about the craft of software. They dont care about how cool something is. They care about cars and investments and law and soap and oil rigs and health care and construction and transportation and insurance. Technology is just a tool. BTW, if you find the word pragmatists to be too tedious to pronounce, you can just refer to these folks by their more commonly-used label: normal people. Bra. We dont need those pragmatists anyway, right Maybe not. Some things stay in the land of early adopters forever. But the area under the bell curve matters. It is roughly equivalent to revenue. Together, the pragmatists and conservatives represent almost all of the money in the market. If your situation allows you to be successful with a given technology even though it only gets used by early adopters, great. But many people are (directly or indirectly) placing bets (financial or otherwise) which will only pay off when their technology get used by the majority of the market. So this chicken-and-egg situation is hopeless then Sometimes a pragmatist can be convinced to break with the herd. The key is to find what Moore calls a pragmatist in pain. A pragmatist in pain is someone whose needs are not being well met by whatever technology is current popular among pragmatists. The current technology is not merely annoying them. It is failing them. A pragmatist in pain actually does care about how F is better, even though this goes against their nature. They really hate the idea of listening to some F nerd prattle on about immutability and type inference. But they have reached their last resort. Their pain has forced them to look for hope from somebody outside the herd. This is how a new product gets across the chasm. Find a pragmatist in pain. Do whatever-it-takes to make them happy with your product. Then go back and do it again. Repeat until you have enough customers that they can go to PragmatiCon without being shunned and ridiculed. Why will it be especially hard for F to cross the chasm Because C is really, really good. I love C, but I hold the opinion that F is better. I also understand that Fs awesomeness is basically irrelevant to the question of whether it will go mainstream or not. If the pragmatists are not in pain, they are not interested. C doesnt cause very much pain. Will the hybrid functional-first languages cross the chasm together Certainly it is true that F is part of a trend. The Java world has Scala. The AppleiOS world has Swift. It is not merely true that F is gaining momentum. It is also true that functional programming is gaining momentum. But in terms of going mainstream, these three languages will be related-but-separate. If Swift cross the chasm first (and it will), that will add a bit more momentum to F, simply because the two languages will be seen as comparables in different ecosystems. But F will have to cross the chasm on its own. Why will Swift go mainstream before F Yes, F has a seven year head start, but Swift will cross the chasm first. This has nothing to do with the relative merits of these two languages. As of January 2015, F is quite stable and trustworthy for most use cases, while Swift is mostly an unstable mess that isnt ready for prime time. This too is irrelevant. The simple fact is that C is kinda great and Objective-C is kinda dreadful. Swift will go mainstream first because you cant swing a 9-iron in the AppleiOS ecosystem without hitting a pragmatist in pain. Eric, youre wrong. I know some pragmatists who are using F. Really Great Please spread the word.
No comments:
Post a Comment